圖片來源:天下資料。

金門縣選舉委員會日前宣布,由金門縣議員蔡春生領銜提出的「觀光賭場公投提案」,在經過補提連署人後,該公投案合格之連署人數總計5,602人,達法定連署人數,選委會已於6月23日公告金門縣公民投票案第1案成立,並將於今年10月28日舉行投票。

亦即,繼之前的連江與澎湖之後,三個離島都將先後舉行博弈公投,也一如澎湖與馬祖先前的經驗,觀光賭場公投話題近來也引起金門輿論熱議。

針對博弈公投,一般討論很容易陷入贊成或反對的對立氛圍。但整個博弈公投其實牽涉層面複雜,全案至少涉及政策面、法制面、以及離島住民如何看待自身島嶼定位等問題。或許透過這個極具爭議性的公投,也是深化金門公共討論的契機。

一、國家離島政策為何?

是否在離島興建觀光賭場,直接涉及國家的離島政策。博奕公投法源是《離島建設條例》,2009年1月12日立法院之所以通過《離島建設條例》修正案,開放離島設置觀光賭場,並排除適用《刑法》賭博罪章的規定,其立法目的是「振興離島經濟」。

賦予離島經公投程序興建賭場的權力,是馬政府完全執政時的國家政策,然而,民進黨蔡英文政府上台後又是完全不同的光景。2016年10月15日澎湖舉辦二次博弈公投前後,蔡政府上下口徑一致表達反對,民進黨立法院黨團總召柯建銘明確指出,民進黨不支持觀光賭場,不會制定《離島觀光賭場管理條例》,因此澎湖公投過了也沒有用。在澎湖博弈公投前,蔡英文總統還特別對黨內發表相關談話,重申反對觀光賭場的立場。

做為一個高度爭議的公共政策,離島居民對觀光賭場難免針鋒相對,但無論對觀光賭場意向如何,金馬澎居民都應該理直氣壯的問問輪流執政的藍綠兩黨:你們真的在意離島發展嗎?國家對離島發展是否有中心思想?政策是否有一致性或延續性?藍綠政府都說是為了離島好,但提出的主張卻是南轅北轍,離島住民究竟應該聽誰的?

二、嚴肅面對博弈公投缺漏

在開放博弈公投前,全國性與地方性公民投票都是依照《公民投票法》辦理。但由於《公投法》的「雙二一門檻」設計,而有「鳥籠公投」之譏。

相較於此,博弈公投則是另一個極端。立法院朝野黨團顯然也深知,如採「雙二一門檻」設計,離島觀光賭場公投勢必也是虛晃一招,只好在《離島建設條例》設計出「相對多數決」、不受《公民投票法》約束的博弈公投,從而衍生新的爭議。

檢視歷來6次全國性公投、4次地方性公投,唯一通過的是2012年連江縣博弈公投。那次投票,連江縣全體選民數7,762人,投票數3,164人(同意1,795、反對1,341、無效票28),並未達到選民數1/2以上,但因博弈公投沒有投票率50%以上的限制而獲通過。

對比全國第一個地方性公投「2008年高雄市降低國中小班級人數公民投票案」,是次公投,總票數62,068(同意票56,375,高達91.21%),但因為投票率不及50%而遭否決。

現在看來,無論是受《公民投票法》規範的全國性與地方性公投,或是《離島建設條例》下的觀光賭場公投,都比較像是政客為遂行政治目的的工具而已。

三、賭場、公投分開來看  提升公共討論品質

針對金門觀光賭場公投主文(振興金門經濟,開創金門的前途,您是否贊成設立國際渡假區並於其中開放5%觀光博弈?)雖然反賭方仍然持續爭議中,但金門縣選委會已於6月23日公告成案,並將於今年10月28日舉行投票。

觀察台金兩地金門人社群,對觀光賭場議題的討論已日漸增溫,但正反陣營可謂針鋒相對,互不相讓,對話品質仍有提升空間。

筆者的建議是,把賭場、公投分開來看,無論是否贊成設置觀光賭場,都可正面看待「公投」,就算博弈公投法制面與後續執行面充滿變數,在公投前仍可進行深度對話。

在1992年解嚴以前,金門長期遭受軍管戒嚴體制所限,囿於複雜的宗族與人際網絡,金門相對缺少對重大政策進行公共對話的生態,但願這次的觀光賭場公投,可以帶動更多公共討論,在發表意見時,也學習傾聽不同意見者的聲音,經過正反論辯與對話,一起思考島鄉的未來與出路。

 

瀏覽次數:21950

延伸閱讀

關鍵字:
教育工作者,關注教育、階級與政治議題,面對強調競爭與績效的社會氛圍,嘗試以左翼的、公共化的觀點開拓教育視野,始終相信,教育還是改變台灣的關鍵。
「獨立評論@天下」提醒您:
1.本欄位提供網路意見交流平台,專欄反映作者意見,不代表本社立場
2.發言時彼此尊重,若涉及個人隱私、人身攻擊、族群歧視等狀況,本站將移除留言。
3.轉載文圖請註明出處;一文多貼將隱藏資訊;廣告垃圾留言一律移除。
4.本留言板所有言論不代表天下雜誌立場。