【投書】康家豪:導護不是不能做,但請釐清範圍

2016/03/17

天下資料,黃明堂攝。

近來對於校外交通導護事件,有許多教育先進提出了看法。筆者也希望教師能回歸專業,善盡照顧學生的職責,然而有許多關於導護法律論點的疑義,特別在此澄清。

教師從事導護工作不必然需要交通指揮權

從法令來看,教師若沒有受過訓練,並沒有交通之指揮權,這也是許多教師認為導護工作不合法的主因。然而,我國許多法令(註)均提及一般人是可以從事導護工作的。既然法令允許一般人從事導護工作,豈有一般人合法,但是教師從事導護工作卻反而違法的道理?

許多人誤以為導護工作就是指揮交通,事實上,導護工作根本就「不包含指揮交通」,僅僅是輔助用路人安全,實際指揮人車行進的仍然是交通號誌跟交通規則。換句話說,導護老師若沒有指揮交通,單純依照號誌跟規則進行保護學生的動作,根本沒有違法的疑慮。

交通部在90年已有導護相關的函釋(《各級學校軍訓教官執行交通導護工作是否適法案》),其中提到:「各級學校交通導護人員於執行交通導護工作時,如均遵守前開相關交通法規及交通管制規定,協助學生等行人於道路通行,尚無涉適法與否之問題。」導護老師既沒有指揮交通,只是保護行人,自然無所謂適不適法的問題。

導護工作不是義務,但是並非全然與教學無關

《教師法》中教師的義務並沒有導護工作,也規定教師可以拒絕參與教育行政機關或學校所指派與教學無關之工作或活動。但是,根據教育部的函釋(教育部臺教師(三)字第1030042068號),教師拒絕接受指派的前提,是工作或活動「明確指陳全然與教學無關」。導護工作實際上可以解釋成含有交通安全的教育意義,重點是,在教育部明文函釋或法院宣示判決之前,教師或公會是「沒有權力直接宣告」導護工作和教學全然無關的。

另外根據教師法,教師有遵守聘約的義務,若依照聘約,或是依照校務會議通過導護工作辦法而執行導護工作,自然也受到《國家賠償法》的保障。

教育部應釐清導護工作的範圍

根據法務部的判決書查詢系統,89年至今,並沒有任何教師因從事導護工作發生民事賠償或刑事判決有罪。但是,這並不代表將來不會發生類似事件,教育部也不能因此怠惰於釐清教師工作職責。若希望老師繼續執行導護工作,主管機關本來就應該負起責任,站出來釐清工作的範圍,讓願意從事導護的教師有更完善的法律保障。反之,若是希望教師回歸教室照顧學生,那麼對於學生上下學的交通安全問題,也應該明白宣示學校保護責任的起點,是從進入校門才開始,如此才能避免社會大眾誤解老師只願意爭取權益,而不願意照顧學生。

註:內容提及導護工作的法令如:
《交通管理處罰條例》:違規停車或搶越行人穿越道,經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。
《新北市立高級中等以下學校學生家長會設置要點》:協助學校募集學生家長或社區人士成立志工服務隊,協助交通導護。
《加強國民中學技藝教育辦法》:在校外上課時應指派導師或帶隊教師配合職業科目教師注意導護。
《學校及社會交通安全教育執行作業要點》:運用社會資源,協助交通安全教育之推行及學生路隊之導護。
《教育部教育服務役役男專業訓練實施計畫》:一般役男(含國民小學教師證、特教證者)以傳授國中小學生導護工作、校園安全防護與通報及警棍術等課程為主。
《臺北市公私立中小學推行守望相助實施要點》:研擬具體計畫,分配工作,邀請社區家長參與導護,及校外生活巡察工作。
《高雄市國民小學辦理假期學藝活動實施要點》:各校於假期辦理學藝活動,學童上下學安全,訓導處應妥為規劃,由活動營指導教師調配擔任導護工作。
《高雄市政府優良職業汽車駕駛人選拔作業實施要點》:本府暨所屬學校導護義工。
《嘉義市國民小學辦理兒童課後照顧服務補充規定》:參加本服務學生放學時,學校應安排導護人員,維護學生通過交通崗之安全,得商請家長共同維護學生放學之安全。
《桃園縣辦理公立幼稚園課後留園服務實施要點》:各園應安排導護人員維護參加本服務之幼生放學安全事宜。
《臺東縣國民小學辦理學童課餘活動實施要點》:活動期間應安排導護人員,以維護校園安全及學童安全。

(作者為國小教師)

為這篇獨立評論按讚→  

本欄位提供網路意見交流平台,專欄反映作者意見,不代表本社立場。

「獨立評論@天下」提醒您: 

1.發言時彼此尊重,若涉及個人隱私、人身攻擊、族群歧視等狀況,本站將移除留言。

2.轉載文圖請註明出處;一文多貼將隱藏資訊;廣告垃圾留言一律移除。

3.本留言板所有言論不代表天下雜誌立場。